В последние годы изучение памятников так называемой «поздней» русской иконописи ХVIII – ХХ веков становится весьма актуальным. Предыдущее поколение искусствоведов и реставраторов акцентировали свое внимание в основном на изучении памятников русского средневековья. До недавнего времени эта группа памятников ХVIII – начала ХХ веков была незаслуженно лишена внимания ряда специалистов и даже не всеми признавалась реальная художественная ценность этих произведений. Немногочисленные публикации, касающиеся проблем изучения «поздней» иконописи, в основном посвящены вопросам типологии данной группы или стилистическому анализу.
Практически неизученной остается технико-технологическая сторона данной группы икон, в виду многочисленности и неоднородности памятников этого периода. Отсутствие каких либо системных данных по «поздним» иконам существенно осложняет их атрибуцию и датировку.
В настоящее время рядом исследователей выделяется несколько основных направлений в церковном искусстве ХVIII – начала ХХ столетий.
1. Религиозная академическая живопись.
П. Иконы, в которых соединяются традиционные иконописные и живописные приемы.
Ш. Народная икона или примитив.
IV. Ретроспективная или архаизированная иконопись, к которой относятся многочисленные группы икон:
1. Стильные – написанные в определенном древнем иконописном стиле.
2. Эклектические – несущие косвенные черты древних школ, но обладающие собственной спецификой.
3. Старинные – имитации и копии древних произведений с внесением ряда технико-технологических особенностей, способных придать вид древности этому памятнику, т.е. откровенных подделок. С целью архаизации произведений использовались старые доски, наводился или прорисовался искусственный кракелюр, создавались утраты грунта с красочным слоем, царапины, иконы покрывались подцвеченной олифой.
Известно, что собирательство старых «писем» до середины ХIХ столетия было характерно в основном для старообрядчества. В дальнейшем интерес к произведениям такого рода среди коллекционеров послужил дополнительным стимулом к изготовлению имитаций и подделок среди икон.
Экспертиза с целью атрибуции и датировки этой группы икон вызывает особые затруднения. Это связано с особой техникой их создания, включая использование других, нетрадиционных материалов живописи.
Настоящее исследование является попыткой атрибуции, датировки и выявления технико-технологических особенностей иконы, которую можно отнести группе поздней имитационной живописи.
Икона «Богоматерь Днепровская» из Государственного Исторического музея до настоящего времени датировалась ХVII веком. Икона происходит из собрания известного коллекционера икон и церковной утвари конца ХIХ века Е.Е.Егорова. В 1922-24 годах коллекция была национализирована и передана в Румянцевский музей, а в дальнейшем – в Государственный Исторический музей.
При обследовании оказалось, что лик Богоматери и Младенца и некоторые участки полей были заклеены волокнистой писчей бумагой в три слоя на желтковую эмульсию. Как выяснилось, это – заклейка 30-х годов ХХ века. После удаления профилактической заклейки было обнаружено, что на иконе отсутствуют какие либо разрушения. Икона находилась в совершенно сохранном состоянии. Реставрационным советом было решено отказаться от раскрытия, т.к. икона имела вполне экспозиционный вид. Стилистически живопись иконы претендует на ХVII век. Видна рука мастера. Основа иконы состоит из одной липовой доски, с лицевой стороны имеет ковчег и бортик. Такой тип основы характерен для ХVII века. Шпонки врезные встроенные несквозные, той же породы древесины, что и основа, с аналогичными следами обработки. Тыльная сторона иконы покрыта морилкой. На боковых сторонах шпонок по подтекам видна совершенно светлая древесина, а с внутренней стороны шпонок обнаружены пропилы, сделанные поперек волокон древесины, которые хорошо видны на рентгенограмме. Эти факты позволяют предположить, что шпонки не единовременны доске, а изготовлены позже, они имеют следы имитации старения, пазы под шпонки выпиливалось заново, хотя первоначально пазы были уже. Пропилы сделаны для того, чтобы вставить новые шпонки в уже коробленую основу. При микроскопическом исследовании видно, что пазы шпонок пропилены по уже состарившейся основе, так как верхний деструктированный слой осыпался, волокна древесины деформированы, смяты по направлению забивания шпонки, в пазах видны следы клея с древесной трухой, которая осыпалась в результате пропиливания. В расщелинах между пазом и шпонкой местами вставлены тонкие клинышки. Шпонки неподвижны, т.к. крепко приклеены к основе.
На обороте имеются две инвентарные наклейки, одна из них начала ХХ века – процарапанная тупым предметом надпись «Россадину», такие надписи, указывающие имя заказчика, характерны для икон ХIХ – начала ХХ столетия. На древних образцах таких надписей нет.
Паволока на иконе отсутствует. Подготовительный рисунок выполнен в виде обобщенной графьи.
В основу по боковым сторонам и торцам вбиты латунные гвозди. При микроскопическом обследовании на лицевой стороне также обнаружены вбитые гвозди, шляпки которых выступают под грунтом и находятся под красочным слоем и покровным лаком. Другие гвозди, скрытые под красочным слоем и грунтом, обнаруживаются на рентгенограмме в большом количестве – по лузге, а также на границе нимба Богоматери справа.
Надпись на правом поле под буквами «ИС ХС» едва сохранилась. Первоначально предполагалось, что надпись представляет название иконы, такие надписи делались на полях икон довольно часто. Но при тщательном обследовании под микроскопом, выяснилось, что эта надпись не имеет никакого отношения к названию иконы Богоматери, т.к. обычно иконы Богоматери подписывались – «Образъ прстыя бцы», а первое слово надписи стоит в мужском роде «Стый». Начало следующего слова «А», дальше два ряда трудно прочитываемых слов. Может быть – Артемий? Архангел? На рентгенограмме видно, что ниже надписи находится плохо сохранившееся клеймо с ростовым изображением святого, силуэт которого просматривается из-за содержащихся в красочном слое свинцовых белил. Также видна граница фона с поземом. При исследовании этого участка в боковом свете видны следы механического удаления красочного слоя. Под металлической поверхностью обнаружены фрагменты первоначальной живописи. Изображения патрональных святых на полях иконы достаточно традиционны. Вероятно, это фрагмент первоначальной живописи, сохранившийся на старом левкасе старой доски.
После удаления плотного слоя профилактической заклейки на изображении личного Богоматери и Младенца был обнаружен ярко выраженный кракелюр. На прочих деталях иконы он отсутствует. При исследовании под микроскопом выяснилось, что края трещин кракелюра сглажены, а трещины заполнены темной массой, при этом нет никаких следов кракелюра на толстом слое покровного лака. В дальнейшем оказалось, что эта темная масса по микрохимическим пробам соответствует битуму. Сетка этого хорошо развитого кракелюра неоднородна. Встречаются:
а) трещины незаполненные темной массой
б) кракелюр, прорисованный по красочному слою, пробелам и оживкам на, так называемых, бликовых местах личного
в) а также кракелюр, прорисованный на вставках грунта с красочным слоем
Вероятно, эти места доделывались после наведения искусственного кракелюра. Создание искусственного кракелюра с помощью битума совершенно очевидно.
Еще одним из технических несоответствий древней иконописи было отсутствие слоя санкирной подготовки в личном письме. Вохрение производилось по грунту, насыщенному тем же битумом. При микроскопическом исследовании отдельных теневых участков – глазных впадин, под носом и нижней губой, где мог бы просматриваться слой санкиря, под покровным лаком не было обнаружено никакого красочного слоя, а лишь насыщенный битумом грунт.
Встал вопрос о детальном исследовании этой иконы с целью ее датирования и атрибутирования. Эта работа была осуществлена в Российском НИИ культурного и природного наследия. При изучения произведения были использованы следующие методы исследования живописи: обследование под микроскопом, отбор микропроб грунта, красочного слоя и покровного лака и определение состава этих материалов с помощью метода микрохимического и спектрального электронно-зондового анализов. Определение органических связующих живописи и грунта выполняли микрохимическими реакциями и методом ТСХ (тонкослойной хроматографии) по разработанной ранее методике. По результатам исследований составлена картограмма, на которой показаны места отбора проб и обнаруженные вставки в грунте и красочном слое.
В результате проведенного исследования выяснилось, что большая площадь основы иконы загрунтована меловым клеевым левкасом, в настоящее время сильно насыщенным битумом (содержание его в грунтовочной массе составляет больше 50%). Меловой грунт являлся левкасом под первоначальную живопись на данной доске.
Исследование пробы грунта, отобранного с нимба Богоматери, рядом с утратой на поле иконы, выполненное методом ТСХ, показало присутствие мало состаренного масляного компонента (проба содержала большое количество триглицеридов).
В меловом левкасе обнаружены многочисленные гипсовые вставки, содержащие разное количество свинцовых белил: 2-6 и битума 30-40%. Вставки различаются по внешнему виду – с кракелюром и без кракелюра. Интересно, что красочный слой на разных вставках одинаков по составу и тональности и не отличается от остальных участков живописи. Этот факт говорит о том, что живопись иконы делалась одновременно на разных фрагментах, включая вставки, до покрытия ее слоем тонированного лака.
Красочная палитра представлена следующими пигментами:
белые – свинцовые белила;
черные – угольная черная;
красные – киноварь, красный органический лак;
желтые – охра;
синие – искусственный азурит и берлинская лазурь.
В живописном письме применено сусальное серебро и золото. Покровной лак специально тонирован. В составе лака обнаружен красный органический краситель. Лаковая пленка очень толстая и при этом очень мягкая, содержит в своем составе компоненты масла. Воска в составе лака не обнаружено.
Таким образом, комплексное исследование позволяет сделать следующие выводы.
Стилистические характеристики иконы дают основание отнести это произведение к образцам ХVII века.
Углубленный технико-технологический анализ дает основание более поздней датировки –не ранее конца ХIХ века.
К техническим приемам имитационной живописи в данном памятнике относятся:
1. Наличие битумного слоя между слоями грунта и живописным слоем.
2. Наличие искусственно созданного кракелюра, связанного с наличием битумного слоя.
3. Отсутствие живописного слоя санкиря на участках личного, являющегося обязательным в традиционной технике иконописи.
4. Наличие пигментов, не характерных для иконописи ХVII века (искусственный азурит берлинская лазурь).
5. Фальшивые атрибуты «старинной» иконописи, такие, как старая доска, наличие вставок грунта с красочным слоем одновременных живописи и имитирующих поновительские вмешательства, нарисованный кракелюр, а также тонированный лак.
6. Большое количество триглицеридов кислот в составе красочного слоя и лака свидетельствующее о поздней живописи.
Проведенное комплексное исследование и полученные результаты могут оказаться полезными при дальнейшем изучении целого направления русской иконописи второй половины ХIХ – начала ХХ века.
Такого рода памятник мог создать художник-имитатор хорошо знакомый со стилем и техникой древнерусской иконописи и техникой масляной живописи (использование битума).
Д. Ю.Фролов, М. Г. Безруков, В. Н. Ярош, М. И. Филимонова
Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачева, Москва
